La brutalidad de las acciones relacionadas con la invasión de Rusia a Ucrania y en especial, la amenaza implícita de las autoridades rusas de emplear armas nucleares, contra cualquier organización o país que interfiera con el desarrollo y los objetivos de la llamada “Operación militar especial”, han reflotado la posibilidad cercana de una confrontación con Armas Nucleares. Se considera irracional, la posibilidad de intercambio de ICBM con ojivas nucleares entre las partes, debido a que una escalada de ese tipo, una vez que se inicia tiene un fina inciertol., llevando probablemente a lo que se suele denominar Destrucción Mutua Asegurada (MAD). Sin embargo, de ninguna manera puede descartarse, que las armas nucleares tácticas disponibles y en apresto, sean empleadas en determinados escenarios, como para forzar una negociación y eventual acuerdo entre las partes.
La brutal guerra del presidente ruso, Vladimir Putin, contra Ucrania, junto con sus amenazas implícitas de uso de armas nucleares contra cualquiera que interfiera, ha despertado el espectro de un conflicto nuclear. El mes pasado, el director de la CIA, William Burns, dijo que aunque no hay señales de que Rusia se esté preparando para hacerlo, “ninguno de nosotros puede tomar a la ligera la amenaza que representa un recurso potencial a las armas nucleares tácticas o las armas nucleares de bajo rendimiento”.
A medida que avanza la guerra, es vital que los líderes rusos, de la OTAN y de EE. UU. mantengan líneas de comunicación para prevenir conflictos directos y evitar la retórica y las acciones que aumentan el riesgo de una escalada nuclear. Las provocaciones podrían incluir el despliegue de armas nucleares tácticas o el desarrollo de nuevos tipos de armas nucleares diseñadas para luchar y “ganar” una guerra nuclear regional.
Por estas y otras razones, el presidente de EE. UU., Joe Biden, fue inteligente al anunciar en marzo que cancelará una propuesta de la administración Trump para un nuevo misil de crucero lanzado desde el mar (SLCM) con armas nucleares, un arma desplegada por última vez en 1991.
Antes del presidente Donald Trump, dos administraciones demócratas y dos republicanas acordaron que los misiles de crucero con armas nucleares en los barcos de la Marina eran redundantes y desestabilizadores y restaban valor a las misiones convencionales de mayor prioridad. Además, la renuclearización de la flota crearía serias cargas operativas. En 2019, Biden calificó esta arma como una “mala idea” y dijo que no hay necesidad de nuevas armas nucleares. Tenía razón entonces y tiene razón en cancelar el sistema ahora.
Sin embargo, algunos en el Congreso están presionando para restaurar la financiación de un SLCM nuclear para llenar lo que dicen es una "brecha de disuasión" contra el arsenal de armas nucleares tácticas de Rusia y para proporcionar al futuro presidente opciones nucleares "más creíbles" en una guerra futura con Rusia. en Europa o con China sobre Taiwán. Una pelea por el proyecto, que costaría al menos $ 9 mil millones hasta el final de la década, es casi segura.
Los argumentos para revivir el programa SLCM nuclear son tan endebles como peligrosos. Todos los políticos serios están de acuerdo en que una guerra nuclear no se puede ganar y nunca se debe librar. Pero el despliegue de misiles de crucero con armas nucleares en el mar sin duda aumentaría la posibilidad de una guerra nuclear por un error de cálculo.
Al desplegar misiles de crucero tanto convencionales como nucleares en el mar, cualquier lanzamiento de un misil de crucero convencional enviaría inherentemente una señal nuclear y aumentaría el potencial de uso nuclear no intencional en un conflicto con un adversario con armas nucleares porque el adversario no tendría manera de saber si el misil era nuclear o convencional.
Además, incluso si el arsenal de Rusia de 1.000 a 2.000 ojivas nucleares de corto alcance es mayor en número que el arsenal de EE. UU. de 320, no hay una brecha significativa en las capacidades. Las comparaciones numéricas superficiales ignoran el hecho de que ambas partes ya poseen una capacidad destructiva nuclear táctica en exceso, incluidas múltiples opciones para el lanzamiento aéreo y de misiles de ojivas nucleares de menor rendimiento. Ambos también almacenan sus ojivas tácticas por separado de los sistemas de entrega, lo que significa que los preparativos para un uso potencial serían detectables con anticipación.
Si un presidente autorizara el uso de estas armas en circunstancias “extremas” en una guerra convencional, como lo permiten las políticas de ambos países, ninguna de las partes necesitaría o querría usar más de un puñado de estas armas altamente destructivas. Aunque las bombas nucleares tácticas pueden producir rendimientos explosivos relativamente más pequeños, desde menos de 1 kilotón TNT equivalente a 20 kilotones o más, sus efectos de explosión, calor y radiación no se parecen a nada visto en la guerra desde la bomba atómica de 21 kilotones que destruyó Nagasaki.
Los defensores del SLCM nuclear afirman que si Putin usó un arma nuclear táctica para tratar de obtener una ventaja militar o simplemente para intimidar, el presidente de EE. UU. debe tener opciones adicionales para contraatacar con armas nucleares tácticas. Además, argumentan que debería devolver el golpe incluso si eso resulta en una devastación nuclear dentro de la OTAN y el territorio ruso.
Las teorías de que la guerra nuclear puede ser “limitada” son extremadamente peligrosas e ignoran el inimaginable sufrimiento humano que producirían las detonaciones nucleares. En la práctica, una vez que los adversarios con armas nucleares utilicen las armas nucleares, no hay garantía de que el conflicto no escale rápidamente a un intercambio catastrófico que involucre a las miles de armas nucleares estratégicas de largo alcance en los arsenales de Estados Unidos y Rusia.
Como dijo el general John Hyten, jefe del Comando Estratégico de EE. UU., en 2018 después del juego de guerra anual Global Thunder: “Termina mal. Y lo malo, es decir, termina con una guerra nuclear global”. Como finalmente calculó la supercomputadora en la película Juegos de guerra de 1983, “El único movimiento ganador es no jugar”.
Agregar un nuevo tipo de arma nuclear táctica al arsenal de los EE. UU. no mejorará tanto la disuasión como aumentaría el riesgo de una guerra nuclear, imitaría las señales nucleares rusas irresponsables e impulsaría a Rusia y China a construir sus propias armas nucleares en el mar o en la tierra. sistemas de misiles de crucero. Biden tomó la decisión correcta de cancelar el SLCM nuclear propuesto por Trump, y ahora el Congreso necesita respaldar al presidente. (Source/Photo:www.armscontrol.org)
No hay comentarios:
Publicar un comentario