Este “acorazado del futuro” podría resolver el desafío planteado por la emergente estrategia china contra el acceso y la negación de área (A2/AD) para excluir a Estados Unidos del Pacífico occidental.
En la Segunda Guerra Mundial, los súper acorazados japoneses Yamato y Musahi montaron nueve cañones de 18.1 pulgadas cada uno, los cañones navales más grandes jamás desplegados, pero nunca hundieron un solo barco estadounidense. En un conflicto decidido por la aviación naval, Yamato y Musahi se usaron principalmente como buques insignia y transporte de tropas. A pesar de sus enormes armamentos, eran dinosaurios de acero de una época estratégica anterior.
¿Pero cómo se hunde un dinosaurio de acero? La respuesta es: “con dificultad”. Se necesitaron once torpedos y seis bombas para hundir el Yamato. El Musahi necesitó diecinueve torpedos y diecisiete bombas. Y en el momento en que fueron hundidos, ambos barcos ya cojeaban en reparaciones de parches de torpedos anteriores. Pueden haber sido estratégicamente inútiles, pero el Yamato y el Musahi eran casi (si no del todo) indestructibles.
La construcción naval requiere décadas de planificación anticipada, y los ingenieros navales siempre corren el riesgo de luchar en la última guerra. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la planificación naval de Estados Unidos ha girado en torno al portaaviones. Pero las guerras mundiales son pocas y distantes, y abundan otras misiones. Cuando se trata de contrarrestar el auge de China, algunas de las misiones más frecuentes son las operaciones de libertad de navegación (FONOP) que no requieren lucha alguna.
En los últimos años, China se ha vuelto cada vez más agresiva en sus reivindicaciones marítimas ilegales en el Mar del Sur de China. En respuesta, Estados Unidos realiza regularmente FONOPs, con sus destructores dentro de las doce millas náuticas de las islas artificiales de China para rechazar las reclamaciones de Beijing sobre las aguas territoriales soberanas. Hasta ahora, China ha tenido la sensatez de no desafiar ninguna de estas operaciones.
Pero un destructor es un pez frágil. En junio del año pasado, el USS Fitzgerald fue puesto fuera de combate por una colisión con un barco portacontenedores, con la pérdida de siete vidas en el destructor. Luego, en agosto, el USS John S. McCain casi fue hundido por un petrolero. Diez marineros perdieron la vida. El petrolero no sufrió daños. Dejando de lado el tema de la mala calidad de la navegación, estas dos colisiones ilustraron una deficiencia potencialmente más grave de los buques de guerra actuales: la escasa capacidad de supervivencia. Los barcos de la Armada se utilizaban para amenazar a los petroleros, y no al revés.
La Armada de los EE.UU. ciertamente necesita la potencia de fuego proporcionada por sus impresionantes grupos de ataque de portaaviones y sus débiles pero formidables destructores de misiles guiados. Pero también necesita barcos que puedan aguantar un golpe y seguir navegando. Es posible que ese tipo de resistencia se convierta en una cualidad aún más importante a medida que China desarrolla sus capacidades de ataque de precisión. Pronto puede volverse demasiado peligroso navegar en un barco sin armas en el Mar del Sur de China.
El sigilo es una forma de evitar ser golpeado, y Estados Unidos lidera el desarrollo de destructores furtivos . Pero el sigilo derrota el propósito de un FONOP, que se ve. Un acorazado anticuado es un barco para ser visto, y a lo grande. Pero no es necesario que la Marina construya un acorazado a la antigua en el siglo XXI cuando puede construir un acorazado nuevo.
Un acorazado contemporáneo combinaría materiales de blindaje avanzados con control de daños automatizado para producir un barco que es prácticamente insumergible. Sus armamentos ofensivos podrían ser específicos de la misión, pero su característica clave sería la capacidad de supervivencia. Sería un barco que podría ponerse en peligro con la expectativa razonable de volver a casa de una sola pieza.
Este “acorazado del futuro” podría resolver el desafío planteado por la emergente estrategia china contra el acceso y la negación de área (A2/AD) para excluir a Estados Unidos del Pacífico occidental. China está expandiendo y mejorando rápidamente sus redes de sensores terrestres, marinos, submarinos y espaciales hasta el punto de que pronto podrá ver todo lo que se mueve entre la parte continental de China y la primera cadena de islas formada por Japón, Okinawa, Taiwán y Filipinas Y las mejoras en armamento de precisión significarán cada vez más que China será capaz de golpear cualquier cosa que pueda ver.
La respuesta de Estados Unidos ha sido un conjunto cambiante de planes tácticos etiquetados sucesivamente como AirSea Battle, JAM-GC y Third Offset. Lo que todos estos planes tienen en común es la idea de que la mejor defensa es un buen ataque: en lugar de defenderse de los ataques chinos A2/AD, proponen que Estados Unidos ataque primero para eliminar las redes de mando y control que vinculan los sensores de China a sus municiones de precisión. El problema es que esto implica la escalada inmediata de cualquier escenario A2/AD a una guerra a gran escala.
Ahí es donde entra el acorazado del futuro: le daría a Estados Unidos una opción defensiva para conflictos limitados. Por ejemplo, un futuro acorazado podría responder a las provocaciones chinas desactivando los sensores del fondo marino chino o cortando los cables submarinos chinos. Podría sobrevivir siendo embestido por barcos enemigos, una táctica favorita de los chinos y norcoreanos. Y si el A2/AD se convirtiera en una guerra de disparos, podría operar en la zona de peligro, mientras que las acciones ofensivas de Estados Unidos daban la vuelta a la situación.
La Marina de Estados Unidos nunca volverá a ser una flota de acorazados de gran calibre. Pero es hora de volver a examinar el papel de la armadura en la arquitectura naval. Incluso las operaciones ofensivas con mayor inclinación hacia adelante necesitan unos cuantos ayudantes de línea fuerte que puedan recibir golpes y permanecer en el juego. Un futuro acorazado le daría a la Marina, y por extensión al presidente, otras opciones de combate además de la aniquilación total del enemigo. Los FONOP regulares ya demuestran la necesidad de tales opciones. La amenaza A2/AD probablemente generará misiones aún más peligrosas que solo un acorazado duradero del futuro puede llevar a cabo con seguridad.
Salvatore Babones
¿Pero cómo se hunde un dinosaurio de acero? La respuesta es: “con dificultad”. Se necesitaron once torpedos y seis bombas para hundir el Yamato. El Musahi necesitó diecinueve torpedos y diecisiete bombas. Y en el momento en que fueron hundidos, ambos barcos ya cojeaban en reparaciones de parches de torpedos anteriores. Pueden haber sido estratégicamente inútiles, pero el Yamato y el Musahi eran casi (si no del todo) indestructibles.
La construcción naval requiere décadas de planificación anticipada, y los ingenieros navales siempre corren el riesgo de luchar en la última guerra. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la planificación naval de Estados Unidos ha girado en torno al portaaviones. Pero las guerras mundiales son pocas y distantes, y abundan otras misiones. Cuando se trata de contrarrestar el auge de China, algunas de las misiones más frecuentes son las operaciones de libertad de navegación (FONOP) que no requieren lucha alguna.
En los últimos años, China se ha vuelto cada vez más agresiva en sus reivindicaciones marítimas ilegales en el Mar del Sur de China. En respuesta, Estados Unidos realiza regularmente FONOPs, con sus destructores dentro de las doce millas náuticas de las islas artificiales de China para rechazar las reclamaciones de Beijing sobre las aguas territoriales soberanas. Hasta ahora, China ha tenido la sensatez de no desafiar ninguna de estas operaciones.
Pero un destructor es un pez frágil. En junio del año pasado, el USS Fitzgerald fue puesto fuera de combate por una colisión con un barco portacontenedores, con la pérdida de siete vidas en el destructor. Luego, en agosto, el USS John S. McCain casi fue hundido por un petrolero. Diez marineros perdieron la vida. El petrolero no sufrió daños. Dejando de lado el tema de la mala calidad de la navegación, estas dos colisiones ilustraron una deficiencia potencialmente más grave de los buques de guerra actuales: la escasa capacidad de supervivencia. Los barcos de la Armada se utilizaban para amenazar a los petroleros, y no al revés.
La Armada de los EE.UU. ciertamente necesita la potencia de fuego proporcionada por sus impresionantes grupos de ataque de portaaviones y sus débiles pero formidables destructores de misiles guiados. Pero también necesita barcos que puedan aguantar un golpe y seguir navegando. Es posible que ese tipo de resistencia se convierta en una cualidad aún más importante a medida que China desarrolla sus capacidades de ataque de precisión. Pronto puede volverse demasiado peligroso navegar en un barco sin armas en el Mar del Sur de China.
El sigilo es una forma de evitar ser golpeado, y Estados Unidos lidera el desarrollo de destructores furtivos . Pero el sigilo derrota el propósito de un FONOP, que se ve. Un acorazado anticuado es un barco para ser visto, y a lo grande. Pero no es necesario que la Marina construya un acorazado a la antigua en el siglo XXI cuando puede construir un acorazado nuevo.
Un acorazado contemporáneo combinaría materiales de blindaje avanzados con control de daños automatizado para producir un barco que es prácticamente insumergible. Sus armamentos ofensivos podrían ser específicos de la misión, pero su característica clave sería la capacidad de supervivencia. Sería un barco que podría ponerse en peligro con la expectativa razonable de volver a casa de una sola pieza.
Este “acorazado del futuro” podría resolver el desafío planteado por la emergente estrategia china contra el acceso y la negación de área (A2/AD) para excluir a Estados Unidos del Pacífico occidental. China está expandiendo y mejorando rápidamente sus redes de sensores terrestres, marinos, submarinos y espaciales hasta el punto de que pronto podrá ver todo lo que se mueve entre la parte continental de China y la primera cadena de islas formada por Japón, Okinawa, Taiwán y Filipinas Y las mejoras en armamento de precisión significarán cada vez más que China será capaz de golpear cualquier cosa que pueda ver.
La respuesta de Estados Unidos ha sido un conjunto cambiante de planes tácticos etiquetados sucesivamente como AirSea Battle, JAM-GC y Third Offset. Lo que todos estos planes tienen en común es la idea de que la mejor defensa es un buen ataque: en lugar de defenderse de los ataques chinos A2/AD, proponen que Estados Unidos ataque primero para eliminar las redes de mando y control que vinculan los sensores de China a sus municiones de precisión. El problema es que esto implica la escalada inmediata de cualquier escenario A2/AD a una guerra a gran escala.
Ahí es donde entra el acorazado del futuro: le daría a Estados Unidos una opción defensiva para conflictos limitados. Por ejemplo, un futuro acorazado podría responder a las provocaciones chinas desactivando los sensores del fondo marino chino o cortando los cables submarinos chinos. Podría sobrevivir siendo embestido por barcos enemigos, una táctica favorita de los chinos y norcoreanos. Y si el A2/AD se convirtiera en una guerra de disparos, podría operar en la zona de peligro, mientras que las acciones ofensivas de Estados Unidos daban la vuelta a la situación.
La Marina de Estados Unidos nunca volverá a ser una flota de acorazados de gran calibre. Pero es hora de volver a examinar el papel de la armadura en la arquitectura naval. Incluso las operaciones ofensivas con mayor inclinación hacia adelante necesitan unos cuantos ayudantes de línea fuerte que puedan recibir golpes y permanecer en el juego. Un futuro acorazado le daría a la Marina, y por extensión al presidente, otras opciones de combate además de la aniquilación total del enemigo. Los FONOP regulares ya demuestran la necesidad de tales opciones. La amenaza A2/AD probablemente generará misiones aún más peligrosas que solo un acorazado duradero del futuro puede llevar a cabo con seguridad.
Salvatore Babones
No hay comentarios:
Publicar un comentario