La US Navy se está concentrando en el costo y la forma de su nueva fragata mientras se prepara para lanzar un concurso abierto este verano.

Durante la fase de diseño conceptual, que comenzó el año pasado, la Armada solicitó información a cinco competidores. El resultado fue más de 300 sugerencias, de las que se han considerado unas 200, acerca de cómo evolucionar el diseño y ahorrar dinero, según el director del programa FFG(X) del Naval Sea Systems Command’s FFG(X), Regan Campbell, a una audiencia en el Simposio anual de la Asociación de la Marina de Superficie.

“Nuestros requisitos están maduros”, dijo Campbell. “Nos hemos comprometido con la industria, hemos recibido muchos buenos comentarios y ahorros significativos de ese compromiso. Y estamos en vías de redactar esos contratos de diseño conceptual, y a través de ese proceso, creo que vamos a tener un buen concurso, que incluirá el diseño detallado y la construcción”.

Las cinco opciones que participan en la fase de diseño conceptual son variantes del buque de combate litoral monocasco de Lockheed Martin, así como de la versión trimarán de Austal USA, del FREMM de Fincantieri, de la fragata F-100 de Navantia y de una versión adaptada del diseño del cutter de Huntington Ingalls.

En total, la Marina está buscando un coste de unos $800 millones por casco, después de la primera unidad, dijo Campbell, lo que representa una reducción significativa con respecto a lo que el programa preveía el año pasado. “Comenzamos más próximos a los 950 millones $; ahora tendemos a los 800”, dijo Campbell. “Así que hemos eliminado algunos costes significativos del programa.”

La proyección de la Armada sobre el coste de la primera unidad se conocerá en el presupuesto de 2020, cuya publicación está prevista para febrero.

El coste de cada unidad se descompone en aproximadamente dos tercios para el casco y un tercio para los equipos suministrados por el Gobierno, que incluyen los sensores y sistemas de combate tales como radares, lanzamisiles, un conjunto de armas antisubmarinas y equipos de guerra electrónica.

Las cinco propuestas se enfrentan a una revisión final de diseño en la primavera, antes de que la Armada publique un concurso abierto y completo para el diseño detallado y el contrato de construcción, que será adjudicado en el último trimestre del ejercicio fiscal 2020. Esta primavera se emitirá un borrador de la solicitud de propuesta, dijo Campbell.

La Armada pretende que puedan concursar otros diseños durante la fase de diseño detallado, dijo Campbell. El competidor en la sombra podría ser el Tipo 26 de BAE Systems, que ha ganado concursos de fragatas en Reino Unido, Canadá y Australia, uno de los diseños más exitosos del Reino Unido en años.

Una consideración importante para el FFG(X) es un movimiento hacia sistemas comunes en toda la flota. El Contraalmirante Ron Boxall dijo a Defense News en una entrevista, que cualquier sistema que estuviera destinado a entrar en el FFG(X) tendría que ser común a otros sistemas de la flota.

“Cualquier sistema que pongamos en esta nave, es porque tiene un radar común y sistemas de armas que ya poseemos y conocemos, cada vez que pongamos algo que ya usamos y sabemos cómo funciona, no tendremos que pagar un costo adicional de integración”, dijo Boxall. “Y a medida que actualizamos estos sistemas con más y más software, se convierten en sistemas sin fisuras entre otros sistemas que también utilizan ese sistema de combate. Una de las cosas que queríamos era asegurarnos de que teníamos algo en común”.

Para lograrlo, la Armada busca maximizar la cantidad de equipo proporcionado por el Gobierno que entra en el casco y reducir la cantidad de sistemas únicos que requieren entrenamiento especial para su uso.

El radar será una versión a escala del de defensa aérea y de misiles destinado al DDG Flight III, actualmente en construcción tanto en Huntington Ingalls como en Bath Iron Works. El conjunto ASW va a ser muy similar al módulo de misión antisubmarino del buque de combate litoral.

La Armada también está presionando para adquirir un sistema de combate común para que los marineros que se transfieran de, digamos un DDG a un nuevo casco FFG(X), no requieran adiestramiento especial para operar un sistema de combate nuevo y separado.

Además del sistema Aegis de los cruceros y destructores actuales, hay un puñado de otros sistemas de combate en varias plataformas de la flota. El Sistema de Autodefensa de Buques de Raytheon funciona en muchos de los barcos anfibios y portaaviones de la clase Ford. Ambas clases de barcos de combate litoral tienen diferentes sistemas de combate, uno diseñado por Lockheed Martin y el otro por General Dynamics. Boxall quiere que eso cambie.

En lo que se refiere a la FFG(X), la Armada planea instalar en el futuro un arma láser. En lugar de tener que instalar una nueva computadora y consola de control para el arma, se desarrollaría una aplicación a través de una interfaz de código abierto con el sistema de combate común, y luego se instalaría en el sistema de combate no sólo en las FFG(X) sino también en cualquier barco en él que se desee. Idealmente sería tan fácil como instalar una aplicación para controlar un nuevo auricular Bluetooth para que funcione con un smartphone.

Sin embargo, aún quedan preguntas sobre la modularidad del diseño FFG(X).

En los últimos años, la Armada se ha sentido quemada por los enormes costos de actualizar los destructores y cruceros con computadoras y sistemas más avanzados, que han requerido cortes en el casco y meses de muelle para lograrlo, así como cientos de millones de dólares.

Cuando se le preguntó si la modularidad y la flexibilidad del diseño para reducir esos costos era una consideración importante para FFG(X), Campbell señaló los tubos del sistema de lanzamiento vertical como un ejemplo de flexibilidad, así como los requisitos en el diseño para reservar suficiente espacio, peso y refrigeración para agregar láseres y equipos de guerra electrónica en el futuro.

Pero la flexibilidad del diseño sigue siendo una preocupación para algunos analistas.

Thomas Callender, un oficial de submarinos retirado y analista de la Heritage Foundation, dijo que en general está satisfecho con la dirección que se está tomando con la FFG(X), pero que la flexibilidad en el diseño sigue siendo un tema de preocupación.

“Estoy satisfecho con los enfoques y las áreas clave de la misión que están priorizando”, dijo Callender, “Lo clave es cuáles son los márgenes que tenemos para la modernización en el futuro.

“Eso sigue siendo una preocupación para mí. Creo que conseguir que salieran rápidamente fue uno de los factores que impulsaron el enfoque que está tomando la Marina, y eso es bueno, necesitamos esos cascos”. Pero ese enfoque tiene sus inconvenientes”.

En general, la Armada debe considerar diseños que ofrezcan la máxima capacidad de actualización y flexibilidad para la FFG(X), dijo Callender.(Source/Photo: Defense News )