Si los militares norteamericanos atacaran al país, un conflicto real en Asia oriental seria preferible ha aceptar como una amenaza teórica para Estados Unidos.
Científicos de Corea del Norte observan cómo se dispara un cohete.Reuters / KCNA
Por Uri Friedman para The Atlantic
Traducción: Jorge Giménez
Lindsey Olin Graham (n. Central, Carolina del Sur, Estados Unidos, el 9 de julio de 1955) es un abogado y político estadounidense es senador sénior por el estado de Carolina del Sur. Es miembro del partido republicano. Actualmente es miembro de los comités del Senado de la Judicatura, los Asuntos de Veteranos de Guerras y Seguridad Nacional. Es conocido por sus marcadas posiciones ideológicas conservadoras en general, en especial en el ámbito social y en temas de defensa.
En una espectacular mañana soleada del martes, Lindsey Graham hizo un cálculo sumamente sombrío. La segunda prueba de Corea del Norte de un misil balístico intercontinental significó que Kim Jong Un es casi capaz de colocar una ojiva nuclear en un misil de largo alcance y atacar con el a Estados Unidos, señaló el senador republicano en el programa Today. Y Estados Unidos no puede permitir que un "loco" llegue a ese punto, incluso a un alto costo de vidas no estadounidenses.
Donald Trump está de acuerdo, agregó Graham, y lo sabe porque lo escuchó directamente del presidente: Trump ha "tenido que escoger entre la seguridad nacional y la estabilidad regional", argumentó Graham. "Japón, Corea del Sur, China estarían en el punto de mira de una guerra si iniciamos una con Corea del Norte. Pero si [Corea del Norte consigue] un misil, podría atacar California, quizás también otras partes de EE.UU. "
"Si va a haber una guerra para detener a Kim Jong Un, será ahí. Si miles van a morir será allá. No van a morir aquí. Y [Trump] me lo dijo en mi cara ", dijo Graham. "Eso puede ser provocativo, pero no lo es realmente. Cuando eres presidente de los Estados Unidos, ¿dónde está tu lealtad? solamente a los habitantes de Estados Unidos. "
A Graham le gustan especialmente las soluciones militares en los problemas de política exterior, en su aparición en el Today Show, propuso "destruir [...] a Corea del Norte" para librar al país de armas nucleares -que, sea lo que sea, es más agresivo que los objetivos declarados por la administración Trump para cualquier operación militar. Pero Graham ha expresado en términos contundentes lo que otros funcionarios estadounidenses dicen con su imprecisa charla de "opciones de respuesta militar" y todo lo que queda "por negociar sobre la mesa".
Si los militares norteamericanos atacaran a Corea del Norte por las razones que mencionó Graham, sería el resultado de un cálculo que provocaría un conflicto real en Asia oriental y sería preferible a aceptar una amenaza teórica para Estados Unidos, que vale la pena arriesgar las muertes reales de los que viven en y cerca de Corea del Norte, incluidos los expatriados estadounidenses y las tropas estacionadas en Japón y Corea del Sur, para evitar las muertes potenciales de los estadounidenses en su país.
Cuando encuesté a expertos esta primavera, ellos predijeron que cualquier tipo de ataque estadounidense contra Corea del Norte, podría causar miles o incluso millones de muertes -si los norcoreanos toman represalias con armas convencionales, químicas y quizás nucleares y los Estados Unidos y sus aliados responden de la misma manera, arrastrando a la región en una espiral del conflicto. La vasta gama de estimaciones de víctimas, habla de cuánto riesgo desconocido estarían asumiendo los planificadores militares de EE.UU..
Graham está defendiendo "ataques preventivos", que difieren de los "ataques preferidos" en que no serían una respuesta al ataque inminente de Corea del Norte. Él no está sugiriendo que el ejército de los EE.UU. salte a la acción si él cree que Kim Jong Un está a punto de un ataque nuclear a California. Está sugiriendo que los militares estadounidenses neutralicen la amenaza nuclear de Corea del Norte para que Kim nunca tenga la capacidad de bombardear a California.
Como escribió mi colega Peter Beinart, los políticos estadounidenses de la posguerra asociaron la guerra preventiva contra la Alemania nazi y el Japón Imperial, y por lo tanto tendieron a rechazar el enfoque por razones morales. Pero desde el final de la Guerra Fría, la acción militar preventiva se ha convertido en una opción popular entre los funcionarios estadounidenses, culminando con la invasión de George W. Bush a Irak.
Cuando los miembros de la administración Trump discuten públicamente las opciones militares contra Corea del Norte, suelen describirlas en términos preventivos. No es de extrañar que un halcón como Lindsey Graham caracterizara las opiniones del presidente de esa manera. H. McMaster, consejero de seguridad nacional del presidente, ha apostado por una posición similar. En abril, dijo que sería inaceptable que el gobierno norcoreano obtuviera armas nucleares que pudieran llegar a los Estados Unidos, incluso si eso implicara tomar acciones militares que producirían una "catástrofe humana" en Corea del Sur. En julio, Joseph Dunford, el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor, participó en el mismo cálculo sombrío.
"Muchas personas han hablado de opciones militares [contra Corea del Norte] con palabras como" inimaginable ", observó. "Lo cambiaría un poco y diría que sería horrible. Serían pérdidas de vidas diferentes a cualquiera que hayamos experimentado en nuestras vidas.
Cualquier persona que ha estado viva desde la Segunda Guerra Mundial nunca ha visto la pérdida de vidas que podría ocurrir si hay un conflicto en la península coreana ". (El secretario de Defensa James Mattis ha descrito de manera similar una segunda guerra de Corea como" probablemente la peor clase de guerra en la vida de la mayoría de la gente ... ... la conclusión es que sería una guerra catastrófica. ")
"No es inimaginable tener opciones militares para responder a la capacidad nuclear de Corea del Norte", continuó Dunford. "Lo que es inimaginable para mí es permitir una capacidad nuclear tal que consiga que un arma nuclear caiga sobre Denver, Colorado".
Dunford dijo esto aunque el escenario que él imagina -un poder de armas nucleares que pueda golpear a Estados Unidos- es eminentemente imaginable . Estados Unidos ha desplegado durante mucho tiempo fuerzas nucleares, sistemas de defensa contra misiles y otros activos militares para disuadir a Rusia y China de hacer precisamente eso.
La administración de Trump puede simplemente estar hablando con dureza para asustar a Corea del Norte y a su aliado, China, en hacer concesiones. "Si yo fuera China, yo también le creería a [Trump] y haría algo para" presionar al gobierno norcoreano para que desactive su programa de armas nucleares ", dijo Graham el martes.
La amenaza de la fuerza militar parece más creíble si el gobierno estadounidense demuestra que está poco dispuesto a convivir con Corea del Norte como potencia nuclear y que está dispuesto a generar la mayor catástrofe humana que se tenga memoria. Pero, ¿qué pasa si Corea del Norte esta montando solamente una farsa a Estados Unidos?
Sobre el Autor:
Uri Friedman es escritor del personal de
The Atlantic, donde cubre asuntos globales.
Las empresas automotrices aceleraron sus proyectos para introducir en el mercado local vehículos eléctricos, tras la decisión del gobierno nacional de reducir y hasta eliminar los aranceles para la importación de automotores híbridos, eléctricos y a hidrógeno, lo que ya incidió en la baja de 37,67% en el precio al público del modelo Prius, de Toyota.
