 |
| El buque insignia de crucero de misiles de la flota rusa del Mar Negro, entrando en la bahía de Sebastopol. |
Aunque la invasión rusa de Ucrania se ha librado principalmente en tierra y aire, ambos países han librado también una batalla por el control del Mar Negro.
En abril, los rusos perdieron su crucero Moskva, antiguo orgullo de la Flota del Mar Negro, después de que el buque fuera alcanzado por dos misiles antibuque ucranianos. Los ucranianos siguieron este éxito hundiendo dos barcos rusos en junio con misiles Harpoon que el Departamento de Defensa ayudó a proporcionar. Y el reciente ataque ucraniano a la base naval rusa de Sebastopol mediante el uso de embarcaciones suicidas no tripuladas ha obligado, al parecer, a los buques de guerra más capaces de la Flota del Mar Negro a refugiarse en otras zonas del puerto.
El acceso al Mar Negro es vital para la capacidad de Ucrania de exportar grano y otros productos, especialmente tras los graves daños que ha sufrido la economía del país desde que Rusia lanzó su invasión a gran escala a finales de febrero. Si los ucranianos hacen de la destrucción de la flota rusa del Mar Negro una prioridad, es probable que necesiten más potencia de fuego.
El Departamento de Defensa ya ha proporcionado a Ucrania 38 sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad, o HIMARS, que los ucranianos han utilizado con éxito para atacar objetivos en tierra. Sin embargo, Estados Unidos se ha negado hasta ahora a proporcionar a Ucrania sistemas de misiles tácticos del ejército, o ATACMS, que pueden ser disparados por los HIMARS y tienen un alcance de hasta 186 millas, incluso cuando algunos miembros del Congreso, como el representante Michael McCaul (republicano de Texas), se han manifestado a favor de proporcionar ATACMS a Ucrania.
El presidente Joe Biden ha dejado claro que Estados Unidos no proporcionará a Ucrania ningún misil de largo alcance que pueda utilizarse para atacar objetivos dentro de Rusia. Sin embargo, el ATACMS permitiría a los ucranianos atacar los buques de guerra rusos en Sebastopol y otras instalaciones en la Crimea ocupada, desde donde los rusos han lanzado drones iraníes contra infraestructuras civiles, ha dicho el teniente general retirado del ejército Ben Hodges, antiguo comandante del Ejército de Estados Unidos en Europa.
“Por supuesto, la armada rusa sigue lanzando misiles de crucero Kalibr, por lo que si tuvieran ATACMS, podrían empezar a golpear la fuente desde la que los cohetes y misiles y drones rusos están asesinando a civiles ucranianos inocentes”, dijo Hodges.Cuando se le preguntó si el hundimiento de los buques de guerra rusos sería una medida de escalada para Ucrania, Hodges dijo que la única forma en que los rusos podrían escalar el conflicto sería si usaran armas nucleares, lo que no es probable porque hacerlo provocaría casi con seguridad la intervención de Estados Unidos en la guerra.
“Los rusos han tratado de presentar y convencer a Occidente de que, de alguna manera, Crimea es una categoría especial y que, si atacamos objetivos dentro de Crimea, esto va a llevar a una escalada”, dijo Hodges. “No hay nada con lo que escalar. No han sido capaces de escalar nada. Creo que nos hemos autodisuadido. Nos hemos disuadido a nosotros mismos. Cada vez que un periodista pregunta “Bueno, ¿y las armas nucleares?”, es una marca en la columna de la victoria para el Kremlin”.
 |
| En esta foto tomada el 17 de diciembre de 2015 el desaparecido crucero de misiles de la armada rusa Moskva patrulla en el Mar Mediterráneo cerca de la costa siria. |
Aunque el ATACMS podría ser eficaz contra los buques de guerra rusos, uno de los problemas es que los misiles terrestres tienen un alcance limitado en comparación con otras armas antibuque, dijo el teniente de navío retirado Steven Wills, estratega naval y asistente de investigación en CNA, una organización de investigación y análisis sin ánimo de lucro en Arlington, Virginia.
Wills sugirió que las embarcaciones no tripuladas, como las que supuestamente utilizaron los ucranianos el mes pasado en Sebastopol, son más capaces de “llegar y tocar a los rusos, incluso en su puerto base”.
Aunque el ataque de los barcos teledirigidos no hundió ningún buque ruso, puede haberles obligado a ceder parte del control del Mar Negro trasladando sus buques de guerra a puerto para protegerlos, dijo Wills.
“Aunque no se consiga la pérdida de barcos, sí se consigue un efecto”, dijo Wills. “En este caso: No tienes a [los buques de guerra rusos] Admiral Makarov o Admiral Essen en el mar, quizás lanzando misiles de crucero de ataque terrestre Kalibr contra objetivos ucranianos porque los rusos no quieren arriesgarlos.”
Cualquier embarcación no tripulada podría convertirse en un avión no tripulado kamikaze, por lo que es posible que los ucranianos modifiquen algunas de las embarcaciones de defensa costera no tripuladas proporcionadas por Estados Unidos para atacar a los buques de guerra rusos, dijo Wills. El ejército estadounidense ha desarrollado otras embarcaciones de superficie no tripuladas para el rastreo de minas y otras misiones que también podrían equiparse con una ojiva explosiva y dirigirse hacia los barcos rusos amarrados.
Mientras que los rusos tienen defensas cercanas para derribar misiles entrantes, no tienen defensas similares contra los ataques de barcos, señaló.
“No hay un sistema de armas de aproximación de los aviones no tripulados que no sea alguien con una ametralladora del calibre 50 y un ojo agudo”, dijo Wills.
El experto naval James Seddon dijo que está a favor de que Estados Unidos arme a Ucrania para repeler la invasión rusa, pero señaló que habría serias dificultades para proporcionar a Ucrania armas antibuque.
En primer lugar, el hundimiento del Moskva en abril marcó la última vez que los misiles antibuque Neptune ucranianos destruyeron con éxito un buque ruso, y eso podría indicar que la armada rusa ha aprendido a operar sus buques de guerra fuera del alcance de los misiles terrestres, dijo Seddon.
“No está claro que el suministro de Harpoons o de misiles de ataque naval les facilite atacar a los buques de guerra rusos si este es el caso”, dijo Seddon, un comandante retirado de la Marina.
Además, Ucrania ha utilizado armas lanzadas desde el aire para atacar objetivos en la Isla de la Serpiente, pero golpear un barco en movimiento con un misil de este tipo sería un problema mucho más difícil para las fuerzas ucranianas y no es probable que ninguno de sus aviones pueda estar equipado con misiles antibuque lanzados desde el aire por Estados Unidos, dijo.
También es discutible si el uso de barcos no tripulados para atacar a la Flota del Mar Negro valdría la pena el riesgo de que la nueva y sofisticada tecnología fuera capturada por los rusos, dijo Seddon, quien añadió que uno de esos barcos no tripulados apareció en una playa de Crimea semanas antes de que los ucranianos atacaran.
“El hecho es que la flota rusa del Mar Negro está teniendo un efecto limitado en la lucha en tierra (especialmente después de la pérdida del Moskva, y sus capacidades de vigilancia aérea en tierra)”, dijo Seddon. “Ya no existe una amenaza seria de asalto anfibio. Se limitan a ataques marítimos de menor escala con misiles de crucero (y Rusia se está quedando sin misiles de crucero). Los ucranianos deberían atacarlos cuando se presente la oportunidad, pero probablemente no sea la necesidad más prioritaria para las operaciones ucranianas.” (Source/Photo/Author: Jeff Schogol/taskandpurpose.com)
