EUA y la carrera por las armas hipersónicas

Los programas de desarrollo de Misiles Hipersónicos que llevan adelante las grandes potencias como Rusia, China y EUA, han dado lugar en este último país, a debates relacionados con la necesidad real de incorporar estos revolucionarios sistemas en las FFAA. El planteo presentado en el “Informe Anual del Congreso de EUA sobre Armas Hipersónicas”, plantea que se requieren cuantiosos recursos presupuestarios, para obtener unos sistemas cuyas capacidades no han sido aún debidamente establecidas, pero por sobre todo, por las implicancias que conlleva avanzar en una verdadera carrera en éste área, sin un adecuado marco regulatorio entre los países involucrados.

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso (CRS) actualizado recientemente ofrece una visión completa de los muchos problemas complejos que rodean la adopción de la tecnología de armas hipersónicas por parte de las fuerzas armadas estadounidenses.

El informe , escrito por el analista de defensa Kelley Sayler, comienza con un manual que distingue entre los dos tipos principales de armas hipersónicas: los vehículos de planeo hipersónicos (HGV) y los misiles de crucero hipersónicos. El documento luego pasa a un esquema sucinto de los proyectos hipersónicos llevados a cabo por Rusia, China y los Estados Unidos.Para los primeros, estos incluyen el arma de Ataque Rápido Convencional (CPS) de la Armada de los EE. UU., el Arma Hipersónica de Largo Alcance (LRHW) del Ejército , el misil de crucero de ataque hipersónico de la Fuerza Aérea (HACM) y el arma de respuesta rápida lanzada desde el aire (ARRW) AGM-183y Tactical Boost Glide (TBG) de DARPA, Operational Fires (OpFires) y el concepto de arma hipersónica de respiración de aire (HAWC). El Departamento de Defensa también está revisando las opciones de defensa contra misiles hipersónicos, pero esas propuestas aún se encuentran en un estado incipiente. El informe señala que la financiación estadounidense para programas de armas hipersónicas ha aumentado en los últimos años, en parte para seguir el ritmo de las crecientes capacidades rusas y chinas en este ámbito. Pero, mientras que los dos últimos se han centrado principalmente en sistemas hipersónicos con capacidad nuclear, la mayoría de las armas hipersónicas estadounidenses están siendo diseñadas para uso táctico. Estas armas convencionales, postula el informe, requieren mayor precisión y son más difíciles de desarrollar que sus contrapartes nucleares.

La parte siguiente se centra en el debate en curso en Washington sobre el futuro de las armas hipersónicas, centrado en cuatro cuestiones fundamentales: requisitos de la misión, financiación, estabilidad estratégica y control de armas. El informe señala que el Departamento de Defensa aún no ha establecido un conjunto claro de parámetros operativos para las armas hipersónicas: “¿Para qué misión (es) se utilizarán las armas hipersónicas? ¿Son las armas hipersónicas el medio más rentable de ejecutar estas misiones potenciales? ¿Cómo se incorporarán en la doctrina y los conceptos operativos conjuntos? "

El informe de CRS agrega que, dada la falta de conjuntos de misiones claramente definidos, es difícil avanzar con presupuestos optimizados que puedan equilibrar con éxito las muchas consideraciones costosas de la investigación, el desarrollo, la producción y el despliegue de armas hipersónicas. El informe señala que el jurado aún está deliberando sobre las "implicaciones estratégicas" de las armas hipersónicas, y los analistas no están de acuerdo sobre si estas armas pueden moldear decisivamente las capacidades militares de un estado o alterar la lógica básica de la disuasión nuclear. El documento cita a algunos analistas que han argumentado que los acuerdos actuales de control de armas deberían ampliarse para cubrir ciertos sistemas hipersónicos, o que deberían negociarse tratados completamente nuevos para restringir, si no prohibir, las pruebas de estas armas.

El informe de CRS subraya cuán inciertos son realmente los planes actuales de desarrollo de armas hipersónicas de Washington. Algunos proyectos individuales como el sistema CPS están avanzando a buen ritmo, pero todavía no existe un enfoque doctrinal y de adquisición a largo plazo para los hipersónicos: ¿para qué propósito específico de la misión sirven estas armas y cómo las adquirimos de una manera rentable? Mientras el Pentágono continúa lidiando con estas preguntas centrales, la brecha de Washington con Beijing y Moscú en tecnología hipersónica no muestra signos de cerrarse de manera significativa en los próximos años. Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería (USD [R&E]) Michael Griffin planteó el riesgo potencial en términos estrictos: Estados Unidos no "tiene sistemas que puedan poner en riesgo [a China y Rusia] de la manera correspondiente, y no tenemos defensas contra [sus] sistemas", dijo durante un testimonio anterior al Congreso.(Source/Photo: The National Interest)