USS Theodore Roosevelt (CVN-71)
A principios de este mes, asistímos a un panel patrocinado por la fuerza de los Estados Unidos, una organización asociada con la Liga Naval, que aboga por una mayor inversión en la Marina de Estados Unidos. El panel fue organizado para discutir el"vacío de portaaviones" en el Medio Oriente. También en julio, el USS TheodoreRoosevelt (CVN-71) dejará su cargo en el Océano Índico para un ciclo de reparación yrenovación.
La salida del buque cesará todas las operaciones estatales anti-islámicos realizadas por la Marina de Estados Unidos, básicamente, a cargo del grupo liderado por el buque anfibio USS Essex. El buque de asalto con 45000 toneladas de desplazamiento es capaz de lanzar los aviones Harrier de despegue vertical, pero ni de lejos el volumen de las misiones que un portaaviones nuclear de la clase Nimitz puede manejar.
El panel podría llamar la atención sobre varios problemas que recientemente se convirtieron en el centro del pensamiento naval.
Los Estados Unidos actualmente operan diez portaaviones ncleares, pero sólo tres de ellos están a la mano en cualquier momento - el resto se encuentra en alguna etapa de reparación, reacondicionamiento o reforma.
En caso de emergencia, la Marina puede sustituir a la mayoría de ellos de nuevo al servicio, pero con graves consecuencias para los buques y sus tripulaciones. Y si esa lógica se aplica a la portaaviones, también sirve para el resto de la flota, que también adolece de los mismos problemas por uso excesivo.
Está claro que la Operación Resolve Inherente no exige la participación de unportaaviones nuclear. Los EE.UU. tiene acceso a varias bases en tierra en toda la región,y podemos contar, al menos temporalmente, con el USS Essex, y el país forms parte de una coalición de naciones lanzando ataques aéreos (Washington siendo, con mucho, elmayor socio de la coalición, a decir verdad).
Por lo tanto, no se sabe a ciencia cierta si la salida del Roosevelt y su grupo de ataquerealmente dejan un "vacío" en la capacidad operativa de Estados Unidos en el Medio Oriente, en el sentido de que los EE.UU. sufre de la falta de acceso a los datos de inteligencia, su mando y capacidad de control son mas reducidos, o tienen menosbombas para lanzar a los militantes del Estado Islámico.
Después del panel, uno de los presentes preguntó, "se puede reclamar un portaavionesXII" A medida que los participantes esperaban en el debate, la respuesta es lógica, sí.
La única pregunta es como y a qué los EE.UU. tienen que renunciar para mantener esteduodécimo buque en servicio. Y esto nos lleva al meollo extremadamente frustrante del asunto - el establecimiento de la industria de defensa estadounidense es efectivamenteincapaz de elegir entre diferentes capacidades Dipos.
Los servicios de triarquia en los EE.UU., que estudian y dictan la división estable en tres partes para la adquisición de recursos, significa que el Departamento de Defensa no puede limitarse a negociar un portaaviones contra el programa del bombardero de largo alcance o el F-35 o en contra de las necesidades del personal del ejército.
Hasta que los funcionarios de la industria de defensa no encuentren una dmanera deromper esta triarquia continuarán para encontrarse cara a cara con los obstáculos burocráticos de asignación de recursos.
Todavía no hay duda de que, por un lado, los Estados Unidos siguen teniendo la mayor y más poderosa armada del mundo, por el otro, el país aún tiene que estudiar a fondotodo ese poder.
Organizar y elegir entre los límites de ese poder requiere su incorporación no sólo en la retórica, sino también en la planificación, los procesos de adquisición y la estructurainstitucional. Si se hace bien, este mapeo de la Armada de Estados Unidos yase puedeenviar un mensaje de fortaleza y seguridad tanto para los aliados como para los rivales.
Por Robert Farley – Texto de The Diplomat
Tradução, adaptação e edição – Nicholle Murmel
Traducción español : Sergio Arocha
defesanet.com.br
No hay comentarios:
Publicar un comentario